업무 사례
음주운전 형사처벌
천안음주운전변호사ㅣ두정동에서 적발된 천안음주사고 의뢰인, 집행유예 조력 선처 사례
▲ 9초 5번클릭, 비용 부담없이 '자가진단'으로
지금바로 내 결과부터 예측해 보세요 ▲
"놀라운 결과를 경험하실 수 있습니다"
[ 사건 요약 ]
▶ 천안 두정동 일대에서 음주운전 사고로 적발되어 실형 가능성까지 거론되었으나, 최종적으로 집행유예를 선고받은 형사 사건 사례입니다.
■ 사건 경위
의뢰인은 천안에서 영업 및 거래처 관리를 담당하는 직장인이었습니다.
업무 특성상 외부 미팅과 차량 이동이 잦았고, 출퇴근 역시 자가용에 의존할 수밖에 없는 상황이었죠.
문제는 사건 발생 당일이었습니다.
업무 회식 자리에서 술을 마신 뒤, “조금 쉬었다가 가면 괜찮겠지”라는 안일한 판단이 발단이었습니다.
대리운전을 부르려 했지만 호출이 지연되었고, 결국 스스로 운전대를 잡고 말았습니다.
천안 두정동 인근 교차로를 지나던 중, 신호 대기 차량을 미처 인지하지 못하고 가벼운 접촉 사고가 발생했습니다.
인명 피해는 없었지만, 현장 출동 경찰의 음주 측정 결과는 결코 가볍지 않은 수치였습니다.
이로 인해 의뢰인은 음주운전 사고로 즉시 형사 입건되었고, 상황은 빠르게 악화되기 시작했습니다.
■ 본 사건의 쟁점 - 천안음주운전변호사 분석
[ 음주운전 전력 존재 + 천안음주사고 동반 사건 ]
▶ 과거 음주 전력이 있었으나
▶ 일정 기간이 경과해 형식적인 가중처벌 조항은 적용되지 않는 상황
문제는 ‘전력’과 ‘사고’가 동시에 존재했다는 점이었습니다.
가중처벌 조항이 적용되지 않는다고 해서, 이전 음주 전력이 재판부 판단에서 완전히 배제되는 것은 아니기 때문이죠.
실제로 수사 초기 단계에서는 “음주사고 + 과거 전력”이라는 이유만으로 벌금형보다는 실형 가능성에 무게가 실리던 상황이었습니다.
천안음주운전변호사는 이 지점을 가장 경계했습니다.
형식적인 법 조항만 보고 “가중처벌이 아니니 집행유예 가능성이 높다”라고 섣불리 낙관하는 순간, 사건은 예상과 전혀 다른 방향으로 흘러갈 수 있기 때문입니다.
■ 변호인 조력
천안음주운전변호사는 본 사건을 “가중처벌은 적용되지 않지만, 실형 가능성은 충분히 열려 있는 사건”으로 명확히 규정했습니다.
과거 음주 전력이 일정 기간을 초과해 형식적인 가중처벌 대상에서는 벗어났지만, 음주사고가 동반된 사안이라는 점에서 결코 가볍게 접근할 수 있는 사건은 아니었기 때문입니다.
이에 변호인은 사건 초기부터 ‘실형 선고를 어떻게 피할 것인가’를 최우선 목표로 두고 전체 대응 방향을 설계했습니다.
① 과거 전력의 ‘존재’는 인정하되, ‘상습성’과는 분리
-
과거 음주 전력이 존재한다는 사실 자체는 부정하지 않고
-
다만 해당 전력이 수년 이상 경과한 점을 객관적 자료로 정리
-
장기간 재범 없이 생활해 왔다는 점
-
음주운전이 반복적·습관적 행태로 굳어진 것이 아니라는 점을 강조
-
천안 지역에서 직장인으로 성실히 근무해 온 생활 태도를 입증 자료로 제출
→ 단순히 ‘전력이 있다’는 이유만으로 상습범으로 단정할 수 없다는 논리를 명확히 구성했습니다.
② 사건 당일 경위의 현실적 정리
-
회식 자리 이후 음주 상태에서 대리운전을 시도했다는 점을 구체적으로 소명
-
의도적으로 음주운전을 계획한 것이 아니라 상황 판단 미숙에서 비롯된 단발성 선택임을 강조
-
두정동 사고 현장에서 도주, 측정 거부, 불응 등 불리한 정황이 전혀 없었다는 점을 정리
③ 단속 협조 및 책임 인식 부각
-
음주 측정 과정 전반에 성실히 협조한 점
-
사실관계 다툼 없이 음주 사실을 즉시 인정한 태도
-
반성문과 재발 방지 서약서를 통해 책임 인식을 명확히 표현
이 부분은 재판부가 ‘처벌 이후의 태도’를 판단하는 데 중요한 요소로 작용했습니다.
④ 재범 가능성 차단에 초점을 둔 양형 자료 구성
-
음주운전 예방 교육 이수
-
향후 음주 시 운전 자체를 원천 차단하겠다는 생활 패턴 개선 계획 제출
-
천안음주운전변호사는
의뢰인의 직업 특성에 맞춰
차량 이용 방식 자체를 조정한 구체적인 개선안을 제시했습니다.
→ 핵심은 “다시 같은 선택을 반복하지 않을 사람”이라는 점을 자료로 설득하는 것이었습니다.
⑤ 직업 특성과 형의 파급 효과 소명
-
의뢰인의 직업상 차량 이용이 필수적이라는 점
-
실형 선고 시 직장 유지 자체가 어려워질 수 있다는 점
-
실형이 곧 생계 단절로 이어질 수 있다는 현실적인 파급 효과를 양형 사유로 구체적으로 제출했습니다.
천안음주운전변호사는 “음주사고 사건에서 방심은 곧 실형으로 이어질 수 있다”는 판단 아래 사건 전 과정을 끝까지 긴장감 있게 관리했습니다.
그 결과, 본 사건 의뢰인은 음주사고라는 불리한 조건에도 불구하고 징역형의 집행유예를 선고받으며 구속을 피하고 일상으로 복귀할 수 있었습니다.
■ 주의사항
많은 분들이 이렇게 생각합니다.
“사고가 크지 않았으니까, 벌금 정도로 끝나겠지.”
하지만 음주사고 사건에서 이 판단은 매우 위험합니다.
천안음주사고는 단순 음주운전과 전혀 다른 기준으로 다뤄집니다.
혈중알코올농도 수치가 낮더라도, 인명 피해가 없더라도, 사고가 발생했다는 사실 하나만으로 재판부는 실형 가능성부터 검토합니다.
실무에서는 “얼마나 취했는가”보다 “왜 사고가 발생했는가, 그리고 그 이후 어떻게 대응했는가”가 형의 방향을 결정하는 핵심 요소가 됩니다.
특히 사고 직후 상황 정리가 미흡했거나 대리운전 시도 여부, 사고 경위에 대한 설명이 정리되지 않았거나 초동 대응에서 안일한 태도를 보인 경우 벌금형을 전제로 한 대응은 오히려 사건을 불리하게 만들 수 있습니다.
천안 두정동 음주사고 사건 역시 초기 단계에서 대응 방향이 조금만 달랐다면 집행유예가 아닌 실형 선고로 이어질 가능성을 배제할 수 없었던 사안이었습니다.
음주사고 사건에서 중요한 것은 “사고가 가볍다”는 주장이 아니라 실형을 피할 수 있는 구조를 처음부터 만드는 것입니다.
사고의 경중을 객관적으로 분리하고, 피해 회복과 책임 인식을 빠짐없이 정리하지 않으면 사건은 예상보다 훨씬 무겁게 흘러갑니다.
① 음주 상태에서 사고가 발생한 경우
② 인명 피해는 없지만 차량·물적 피해가 있었던 경우
③ 수사 과정에서 구속 또는 실형 가능성이 언급된 경우
지금 상황이 막막하게 느껴진다면 혼자 판단하지 마십시오.
지금은 결론이 아니라, 상담이 먼저입니다.
유사 건으로 상담 필요 시
