main_icon5.png 1:1 전화 상담
1668-4061
main_icon5.png 전화 상담1668-4061
mo_icon2.png 전화하기 mo_icon3.png 채팅상담
CASES

업무 사례

강제집행정지 결정

부친의 상속채무로 급여가 압류되자 한정승인을 근거로 강제집행정지 결정을 받아낸 사례

2026.10.21

 

 

의뢰인은 부친이 사망한 이후 상속채무에 대한 책임을 제한하기 위해 법원에 한정승인을 신청하여 인용결정을 받은 상속인이었습니다.

 

그러나 부친의 생전 채권자는 과거 손해배상 소송에서 확정된 화해권고결정을 근거로 의뢰인에게 채무 변제를 요구하기 시작하였습니다.

 

채권자는 부친을 상대로 확보한 집행권원에 대해 승계집행문을 발급받았고, 이를 이용하여 의뢰인의 재산에 대한 압류와 추심을 시도하였습니다.

 

의뢰인은 이미 한정승인 결정을 받았다는 사실을 채권자에게 알렸으며, 내용증명을 발송하여 부친의 채무에 대한 변제 요구를 중단해 달라고 요청하였습니다.

 

그럼에도 채권자는 의뢰인이 근무하는 회사에 찾아오거나, 의뢰인의 배우자를 상대로 임대차보증금반환채권이 존재한다고 주장하며 추심금 소송을 제기하기도 하였습니다.

 

해당 소송에서는 임대차보증금반환채권이 존재하지 않는다는 배우자 측 주장이 받아들여졌지만, 채권자의 추심 시도는 계속되었습니다.

 

결국 채권자는 의뢰인이 근무하는 회사에 대한 급여채권을 압류하였고, 법원으로부터 채권압류 및 추심명령까지 받아냈습니다.

 

의뢰인은 한정승인을 통해 상속채무에 대한 책임이 제한되었음에도 자신의 급여가 압류되는 상황에 놓이게 되었습니다.

 

이에 부친의 상속채무로부터 본인의 고유재산을 보호하고, 급여에 대한 강제집행을 정지하고자 법무법인 테헤란을 찾아주셨습니다.
 

 

 

1) 한정승인 결정문을 근거로 상속채무에 대한 책임 제한 주장

 

의뢰인이 부친 사망 이후 적법하게 한정승인을 신청하여 법원으로부터 인용결정을 받았다는 사실을 확인하였습니다.

 

기존 손해배상 사건의 화해권고결정과 승계집행문, 한정승인 결정문을 검토하여 채권자가 집행하려는 채무가 부친으로부터 승계된 상속채무라는 점을 정리하였습니다.

 

이를 토대로 의뢰인은 상속재산의 범위 내에서만 채무를 변제할 책임이 있으며, 의뢰인 본인의 급여와 같은 고유재산에 대해서는 강제집행이 허용되어서는 안 된다는 점을 주장하였습니다.
 

 

 

2) 반복된 압류 및 추심 경위를 입증하여 강제집행정지 필요성 소명

 

채권자가 의뢰인의 한정승인 사실을 알고 있었음에도 지속적으로 변제를 요구해 왔다는 점을 확인하였습니다.

 

이를 입증하기 위해 채권자에게 발송한 내용증명과 배송조회 자료를 확보하고, 의뢰인의 배우자를 상대로 제기된 추심금 소송의 판결문도 함께 검토하였습니다.

 

특히 채권자가 기존 승계집행문을 이용하여 의뢰인의 급여채권까지 압류한 사실을 강조하며, 청구이의 소송이 진행되는 동안 강제집행을 정지할 필요가 있다는 점을 구체적으로 소명하였습니다.
 

 

 

3) 청구이의의 소와 강제집행정지신청을 병행하여 급여압류 대응

 

기존 화해권고결정에 기초한 강제집행을 제한하기 위해 채권자를 상대로 청구이의의 소를 제기하였습니다.

 

이와 동시에 청구이의 소송의 판결이 선고되기 전까지 급여에 대한 압류 및 추심을 막을 수 있도록 강제집행정지신청을 진행하였습니다.

 

채권압류 및 추심명령 결정문, 승계집행문, 한정승인 결정문, 내용증명과 관련 판결문 등을 증거로 제출하였으며, 의뢰인의 고유재산을 보호하기 위한 집행정지의 필요성을 주장하였습니다.
 

 

 

 

법원은 의뢰인의 강제집행정지신청을 이유 있다고 판단하여, 담보로 현금 50만 원을 공탁하는 것을 조건으로 강제집행정지 결정을 내렸습니다.

 

이에 따라 부친의 손해배상 사건에서 확정된 화해권고결정에 기초한 강제집행은 청구이의 소송의 판결 선고 시까지 정지될 수 있게 되었습니다.

 

의뢰인은 한정승인 이후에도 계속되던 채권자의 급여 압류 및 추심에 대응하여, 본안소송의 판단이 내려지기 전까지 강제집행을 정지할 수 있는 법적 근거를 확보하였습니다.

 

특히 상속채무에 대한 책임 제한을 주장하면서 청구이의의 소와 강제집행정지신청을 병행하여 의뢰인의 고유재산을 보호할 수 있는 조치를 마련하였다는 점에서 의미가 있었습니다.

 

이번 사건은 한정승인 이후에도 부친의 채무를 이유로 급여가 압류된 상속인을 대리하여, 상속채무에 대한 책임 제한과 집행정지의 필요성을 소명함으로써 강제집행정지 인용결정을 받아낸 사례였습니다.

<  목록보기
사례자료

담당전문가

양진하 변호사

박순원 변호사

김수금 변호사

정대성 변호사

신은정 변호사

sam.png

유사 건으로 상담 필요 시